Wer den Film gesehen hat kann den Vortrag eigentlich nur als glaubwürdig werten, denn fast alle Berechnungen stimmen auf den EURO genau. Wie er aber trickst das ist dann doch sehr interessant. Auf einzelne Argumente und Berechnungen werden wir deshalb explizit eingehen und sie genau erklären. Seine Einleitung zum menschengemachten Klimawandel ist übrigens sehr gut und er ist einer der wenigen Windkraftgegner die den Klimawandel nicht leugnen. Aber danach leitet er die Tricksereien ab min 10:20 ein.
Jetzt wird es spannend oder wie man richtig manipuliert
Ab min. 12:20 gibt es die erste manipulative Darstellung, nämlich die der EEG-Umlage. Diejenigen die sich bereits auf unserem Seiten mit der Umlage beschäfftigt haben kennen die typische Kurve die auch Hans Werner Sinn verwendet und wissen, dass hier zumindest noch die Auszahlungen an die Anlagenbetreiber fehlen, sonst kann man sich kein Bild über die Entwicklung bei der Energiewende erlangen. Zusätzlich wäre es genau an dieser Stelle wichtig, zu Erläutern wie die EEG-Umlage denn zustande kommt. Dazu wollen wir aber nichts weiter erläutern, diesem Bereich widmen wir uns an anderer Stelle ausgiebig. Auch die weiteren Behauptungen sollen unkommentiert bleiben, obwohl man eigentlich zu fast jeder seiner Behauptungen etwas sagen müsste aber das würde diesen Rahmen sprengen.
Das was uns interessiert beginnt bei min 23:00. Hier geht es um die Aussage, WIND und SONNE würden sehr wenig zur Energiewende beitragen. Tatatsächlich sagt er, dass der Strombedarf in Deutschland ja wesentlich geringer ist als der Bruttoenergieverbrauch und er sagt auch, dass der Anteil am Strombedarf immerhin 15% ist, um dann aber sofort wieder zusammengerechnet 2,8% Strom von Sonne und Wind zu diagnostizieren. HEUTE, Anfang 2016 können wir übrigens schon für das letzten Jahr sagen, dass bereits jede dritte Kilowattstunde in Deutschland aus Erneuerbarer Energie stammt - 33% statt 15%.
Wenn wir uns einmal anschauen was dieser Bruttoenergieverbrauch denn eigentlich bedeutet, wird vieles klar. Hiermit ist die gesamte Energiemenge gemeint, die man benötigt um Strom, Wärme und Energie für den Verkehr in Deutschland herzustellen und bereitzuhalten. 
Dabei muss man noch berücksichtigen, gerade bei Großkraftwerken wird zur Stromherstellung viel mehr Energie (z:B. Kohle) aufgewendet, als am Ende Strom heraus kommt. Bei einigen Atomkraft- oder Kohlekraftwerken hat man z.B. ca. 50% Verluste, die in Form von Wärme anfallen. Deshalb die großen Kühltürme. Wenn Windenergie z.B. nur 50% der Energie erzeugt, die als Kohle für den Betrieb eines Kraftwerkes benötigt werden, so kann Wind dieses Kraftwerk aber komplett ersetzen. Diese Tatsache würde so aber nicht in das Zahlenwerk von Prof. Sinn passen, deshalb lässt er sie einfach unberücksichtigt.
Das bedeutet nichts anderes, als dass das komplette Zahlenwerk von Herrn Sinn neu berechnet werden müsste, dann gäbe es andere Ergebnisse. Das gesamte Zahlenwerk? Ja, denn es gibt sehr viele solcher Manipulationen. Hier vergleicht er Äpfel mit Birnen, da lässt er wesentliche Fakten völlig unberücksichtigt. Sehr gern greift er auch auf veraltetes Zahlenmaterial zurück, wie in diesem Fall. Der Vortrag wurde im Dez. 2013 gehalten, die Zahlen sind Schätzungen für 2012. Das ist eines seriösen Statistikers nicht würdig. In dieser Grafik sind zumindest einmal die richtigen Zahlen und zwar für den Nettostromverbrauch bis 2014 enthalten.
Im seinem Kapitel: Ich rechne Ihnen einmal vor, dass allein die Speichertechnik die wir brauchen würden unbezahlbar ist, läuft er zu Höchstformen auf. Vorher sei auf min. 29:00 hingewiesen, wo er den Eindruck erweckt, für die eMobilität sei die gleiche Menge elektrischer Energie notwendig, wie die, die wir bisher an fossiler Energie dafür verbrauchen. Das ist natürlich völliger Unfug und er weiß das, denn es gehört inzwischen zum Allgemeinwissen, dass der Wirkungsgrad unserer Verbrennungs-Autos verglichen mit dem Wirkungsgrad von eAutos um den Faktor 3 bis 4 schlechter ist. Aber er ist sich nicht zu schade auch hier diese riesige Manipulation des Weglassens vorzunehmen. Ja das kann man berechtigterweise auch als Lüge auslegen. Wir überspringen an der Stelle das Kapitel Windenergie, das er dann einschiebt und kommen aber später darauf zurück. Auch die Größenberechnung von angeblich erforderlichen Speichern überspringen wir und machen bei min 50:30 weiter. Hier geht es darum eine bestimmte Menge an Strom für die Energiewende speichern zu wollen und die Kosten hierfür zu berechnen. Für die Speicherung bietet es sich an dies mit den Akkus von Elektroautos vorzunehmen und er sagt im Vorspann "...und die Speicher, die schon da sind in diesen Elektroautos, zu nutzen...".
Dazu berechnet er zunächst wie viel Akkuspeicher (also Elektroautos) für die Energiemenge notwendig wären und kommt zu dem Ergebnis 22 Millionen Stück. Die Kosten für die Speicher berechnet er mit 12.000 EUR (pro Akkupack) x 220 Mio Elektroautos = 254 Mrd EUR. Das entspräche den Kosten von 85 Atomkraftwerken. Rechnerisch alles bisher richtig - bis da hin.
Wichtig auch noch zu wissen: Ein Auto ist im Durchschnitt 1 Std. am Tag auf der Straße, den Rest steht es nutzlos herum und könnte deshalb tatsächlich als Speicher für die Energiewende genutzt werden.
Nur die Aussage selbst ist komplett falsch. In Wirklichkeit kosten diese Akkus für die Energiewende überhaupt kein Geld! Denn er hat es ja im Vorspann schon gesagt: ...und die Speicher, die schon da sind in diesen Elektroautos, zu nutzen...
Wenn Sie ein Elektroauto besitzen würden, dann kaufen sie das Auto komplett mit einem Akku denn sie brauchen den Akku zum Fahren. Wenn der dann als Zwischenspeicher an den 23 Std. am Tag genutzt wird an denen das Auto statistisch nicht fährt, entstehen für die Energiewende damit aber keine Kosten, das Gegenteil ist der Fall!
Prof. Sinn und sein Institut müssen Ihr Geld auf dem freien Markt verdienen und leben von Auftragsarbeiten. Sinn arbeitet unter anderem auch für einen dubiosen Verein, der sich Vernunftkraft nennt und der die Anti-Windkraft-Initiativen im ganzen Land bereits unterwandert hat, hinter dem aber die alte Energielobby steckt.
Am Ende seines Vortrags spricht sich Prof. Sinn dann explizit für die Anschaffung neuer Kernkraftwerke aus, die sind viel billiger als die Energiewende. Die Befürchtung, dass dieser Professor, auch in seinen anderen volkswirtschaftlichen Beiträgen so "schräg" rechnet und argumentiert, ist durchaus begründet.
Es gäbe noch sehr viel mehr an Prof. Sinns Vortrag zu bemängeln und zu widerlegen. Dafür gibt es aber richtige Fachleute, so z.B. Prof. Volker Quaschning die sich beruflich mit der Energiewende seit Jahren beschäftigen und diese immer weiter voran treiben und mit ihren Berechnungen untermauern.