Morten Freidel wurde 1983 in Hildesheim geboren und studierte Geschichte und Germanistik in Freiburg im Breisgau. Er veröffentlichte Beiträge für den WDR, die Süddeutsche Zeitung und den Tagesspiegel. Von 2014 bis 2024 arbeitete er bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und die meiste Zeit als Politikredakteur der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung. Eines seiner Fachgebiete ist die Energiepolitik. Seit April 2024 ist er stellvertretender Chefredakteur der NZZ Deutschland.

Wir lesen dort auch unter der Rubrik Genre: Bücher von Morten Freidel umfassen diese Genres: Atomenergie – Das Ende des Kapitalismus – Degrowth – Die letzte Generation, Energiewende – Extinction Rebellion – Fracking – Fridays for Future – Klimakatastrophe – Klimakleber – Klimakrise – Klimanotstand – Klimapolitik – Solarenergie – Transformation – Ulrike Herrmann – Windenergie – faktenbasierte Energiepolitik – grünes Schrumpfen – vernünftige Energiepolitik.

Jemand, der vorgibt sich in all diesen Sachgebieten auszukennen…

sollte sich auf jeden Fall mehr als ein halbes Jahr mit den Themen beschäftigt haben, am besten mit jedem Thema mindestens einen Monat. Freidel hat alles in einem „Schnelldurchlauf“ erledigt und in diesem halben Jahr seine Recherche auch gleich noch in ein Buch gegossen. Wenn man bedenkt, dass auch Journalisten sich bei ihren Recherchen sehr schnell mal im „Tunnel der Algorithmen“ wiederfinden und schnell immer wieder in eine falsche Richtung abbiegen, dann sollten Recherchen zu unbekannten Themen wesentlich intensiver ausfallen.

In seinem Buch, „So rettet ihr das Klima nicht“, schreibt er bereits auf den ersten Seiten, dass er sich nie wirklich für die Energiewende und all die zugehörigen Themen interessiert habe. Damit sind seine Voraussetzungen eher sehr schlecht. Allerdings wäre das doch dann der Grund gewesen, sich wirklich richtig mit der Materie zu beschäftigen und auch mal zu lesen was die Energiewissenschaft dazu schreibt. Und ich hoffe, dass er nach dieser Buchbesprechung von Energiewende-Rocken entweder das Thema ganz aufgibt oder sich dann endlich richtig „reinhängt“. Aber das wird erstmal nicht geschehen und dazu gibt es jede Menge Hinweise.

Alleine die Ansprache im Titel, „So rettet ihr das Klima nicht“ zeigt bereits seine freche Arroganz. Deshalb könnte man auch eine andere Überlegung einbringen. Ich denke es ist durchaus möglich, auch sehr komplizierte Themen mit ein wenig Vorwissen, gut aufzubereiten, aber dann müsste man sich am besten an wirkliche Klima- und Energiewendefachleute wenden und sich Tipps und Hilfe holen.

Aber das alles hat er nicht getan. Ein letzter Tipp von mir wäre sogar auch ohne das Wissen der Fachleute hätte ihn ein bisschen Sachverstand in Mathematik helfen können. Nach der Lektüre der Leseprobe des Buches muss ich allerdings eine katastrophale Vermutung aussprechen, die zugegebener Maßen sehr reißerisch klingt, aber einen wichtigen Kern erfasst. Freidel würde in einem Mathematik-Test, der lediglich zehn 3-Satz-Aufgaben enthält, nicht mal die Hälfte richtig beantworten können.

Was sind seine Fehler?

Bei seinem Thema Atomenergie hätte ihm das z.B. auffallen müssen. Man muss ja gar nicht so tief in das Thema eindringen. Mit ein wenig Rationalität käme man zu einem ganz anderen Schluss die ich in vielen meiner Artikel aufgeführt habe. Und ich werde nicht müde ihn auch hier zu wiederholen.

Es ist eher unglaublich, wie unlogisch einige Zeitgenossen denken, wenn sie glauben, Atomenergie könnte noch was reißen und es hat einen ziemlich simplen Grund, weshalb das nicht geht:
Weltweit haben wir ca. 450 Reaktoren, mehr sind es dann doch nicht. Allerdings ist die Zahl durchaus beachtlich. Sie tragen aber zum weltweiten Energiebedarf nicht mal 3 Prozent bei. Ein Viertel dieser 450 AKWs hat bereits das Lebensende erreicht und wird in den kommenden 5 bis 10 Jahren abgeschaltet werden müssen. Die Sicherheitsrisiken sind zu groß und eine Nachrüstung kommt in den meisten Fällen auch wegen der hohen Kosten gar nicht mehr infrage. Das sind dann ca. 122 AKWs und die stehen auch nicht mehr rund um die Uhr zur Verfügung, denn wegen dringender Wartungsarbeiten und Notabschaltungen kann man von keiner gesicherten Leistung mehr sprechen.
Ein weiteres viertel wird nach 10 bis 15 Jahren aus den gleichen Gründen abgeschaltet werden müssen und jedes Jahr kommen weitere AKWs dazu, die dann ihr Alter erreicht haben.
Das bedeutet, die große Vorhersage, das Zeitalter der Atomenergie hätte gerade erst begonnen, ist eine große Illusion, denn es müssten jährlich ca. 16 AKWs gebaut werden, um den jetzigen Stand überhaupt erhalten zu können und wie gesagt, mit nicht einmal 3 % der weltweiten Energieversorgung.
Im letzten Jahr sind aber nur 2 neue AKWs in Betrieb genommen worden und das wird sich auch kaum ändern können. Der Neubau von AKWs kommt nicht in der Geschwindigkeit voran, die nötig wäre um zumindest die jetzige weltweite AKW-Leistung zu halten.
Dass die Atomkraft großartig wachsen kann, ist eben eine Illusion, während die Erneuerbaren tatsächlich enorm wachsen. Es ist also ein sehr frommer Wunsch, dass in dem Gebiet mit Bauzeiten von mehr als 10 Jahren irgendetwas gerissen werden könnte. Von steigenden Kosten bei jedem Neubau wollen wir erst gar nicht reden. Ein gleichzeitiger Bau von sagen wir nur 20 AKWs, ist aber vollkommen ausgeschlossen, denn es gibt diese Spezialisten und Spezialfirmen in der Anzahl nicht.

Arroganz auch in der Kür…

Morten Freidels Wissen hat aber seine Grenzen, denn er hat seine Empfindlichkeiten wenn er Gegenwind erhält. Auf dem YouTubekanal, der sich „René will Rendite“ nennt, hatte er über seinen Faible für die Atomenergie gesprochen und darüber berichtet, dass er sehr viel Widerspruch zu seinem Bekenntnis zur Atomenergie bekommt. er hat sich dabei fast ausgeheult. Das nenne ich dann mal wirklich empfindlich. Wenn man in Diskussionen Argumente austauscht und sich in der überwiegenden Mehrzahl faktenbasiertes Wissen durchsetzt, dann sollte man sich bemühen bessere Fakten vortragen zu können. Wenn man das nicht kann, dann schweigt man eben. Aber das kann Morten dann nicht, er heult dann eben.

Wenn er an diese „Weissagung – das Zeitalter der Atomenergie hat gerade erst begonnen tatsächlich“ glaubt, dann muss man ihm entgegenhalten: Er hat überhaupt kein Wissen zur Atomenergie oder eben nur Halbwissen. Halbwissen heißt aber in den meisten Fällen er weiß die Hälfte gar nicht und in der anderen Hälfte fehlt es ebenso an gesichertem Wissen. Meist finden sich da kaum mehr als 50 Prozent. Alles zusammen bildet sich dann ein Wissen das nicht mehr als 25 Prozent ausmacht. Damit kann man keine sicheren Aussagen machen Wissenschaft basiert eben auf Fakten und nicht auf Halbfakten, denn die gibt es nicht.

Morten Freidel in der ARD beim neuen Presseclub TALK FORWARD – Die Sendung heißt:

Talk Forward: Klimaschutz in Krisenzeiten – Wie geht’s wieder voran?

Moderatorin ist Carolyn Wißing und die stellt als erstes fest: Klimaschutz fällt in dieser Wahl hinten runter.

Es gibt 3 Gäste: Morten Freidel, der für die NZZ arbeitet, Samira el Hattab ist Volontairin beim WDR und Mirco Drotschman ist der Mann hinter Mr. Wissen to go.

Freidel hält sich in der Sendung anfangs sehr stark zurück mit seinen Thesen, was für ihn strategisch vermutlich sehr wichtig ist. Zunächst einmal kritisiert er nur die gestiegenen Energiepreise wegen des Ukrainekrieges. Dann spricht er über die Sektorenziele, auf die man sich nicht so stark konzentrieren sollte, damit man die betroffenen Bürger nicht weiter verärgert, denn beim Heizungsgesetz, (er nennt das das Gebäudeenegiegesetz von Habeck) wäre die Verärgerung ja sehr stark vorgekommen. Das wäre der Grund gewesen, dass viele Deutsche gesagt hätten, vom Klimaschutz will ich jetzt nichts mehr wissen. Aber er kann dieses Geschehen nicht mal einordnen, geschweige denn eine bessere Strategie für diesen Sektor vorbringen. Woher auch sollte die bei ihm kommen und eine Einordnung der fatalen Diskussion um das Gebäudeenegiegesetz lässt er schön an der Oberfläche.

Sehr schön dagegen ist seine Einordnung zum Klimaschutz. Der ist dringend notwendig, sagt er. Und ebenso ist es für ihn auch klar, dass Klimaschützer, die zu dem Schluss kommen, wir müssten uns alle einschränken, diese Forderung nicht durchsetzen können, denn auch wenn wir das in Deutschland täten, täte es der Rest der Welt nicht. Aber genau an dem Punkt fängt ein weiterer Strang seine Denkfehler an. Richtig z.B. ist seine Kritik an Ulrike Herrmann, die ja die totale Einschränkung in ihrem Buch gefordert hat (meinen Artikel dazu verlinke ich unten). Allerdings gibt er dann seine Zurückhalung auf und geht noch einmal auf die Sektorziele, z.B. beim Verkehr ein. Wenn man sich diesen Sektor anschaut und sagt, der Sektor muss jetzt ganz schnell runter, dann müssten ma irgendwann, defacto Fahrverbote aussprechen… 

Na ja, und das geht dann so weiter. Wissen zum Verkehr und den E-Autos bringt er dabei auch nicht mit, aber er macht schlaue Bemergungen. Dass allerdings gerade die E-Autos einen sehr großen Vorteil mitbringen, nämlich die Akkus, die wir in der Energiewende als Speicher sehr gut gebrauchen werden, weiß er nicht zu berichten. Am Ende kommt er zu dem Schluss, dass die Energiewende sehr teuer ist. Er sagt, das Deutschland den teuersten Weg für die Energiewende überhaupt eingeschlagen hätte. Kein Land würde es wie Deutschland machen und bringt dann sein Atomargument. Damit fährt er den Kurs der Bildzeitung und anderen populistischen Medien ebenso wie die AfD.

Mein Tipp: Am besten kann man diese Debatte und Argumentation verstehen wenn man sich das Video von Tom Bötticher anschaut. Das Video heißt „Mit Dunkelflaute abkassieren? Was im Dezember WIRKLICH passierte. 

Seht Euch die Sendung an. 

Meine Buchempfehlung:

Ulrike Herrmann – Kapitalismus, Elektroautos, Grünes Wachstum, Gerechtigkeit

Akkus und Solar

Energiewende beschleunigen die beste Idee