Vince Ebert und seine alternative Wahrheiten 1

Last Updated 2. Januar 2024

Veröffentlicht: 19.6.2023 – Nachtrag unten bitte beachten.

Hören statt lesen… Das ist der erste Artikel den es auch in einer Hörfassung auf Youtube gibt. Also hier hören. <– Klick

Gibt es alternative Fakten?

So wie es scheint, gibt es das für einige Leute, Vince Ebert, gehört dazu. Ebert ist aus dem Fernsehen bekannt und er ist Physiker, zumindest von der Ausbildung her und man muss hier sehr stark annehmen, so ganz an wirkliche Fakten kann er sich nicht halten. Seine Berufung hat er auch in der Satire gefunden und da gibt es für ihn seit Jahren alternative Fakten auch in der Physik vor allem zur Energiewende. In einem neuen Interview, “Klimapolitik und die unangenehme Wahrheit”, das er bei Marc Friedrich gegeben hat, macht er sich Luft mit seinen alternativen Wahrheiten. Marc Friedrich selbst, beschreibt einen YouTube-Kanal und ist Buchautor und er scheint auch ein Faible für alternative Fakten zu haben und beschreibt sich auf seinem Kanal so:

Marc Friedrich ist nicht nur Deutschlands erfolgreichster Sachbuchautor (6 SPIEGEL-Bestseller in Folge) und gefragter Finanzexperte in Funk und Fernsehen, er hat auch den erfolgreichsten Finanzkanal 2019 auf YouTube gegründet. Zudem gehört Marc zu den gefragtesten Rednern und hält international Seminare und Fachvorträge zu den Themen Finanzen und Wirtschaft. Der studierte Betriebswirt erlebte 2001 den Staatsbankrott der argentinischen Regierung und dessen ruinöse Folgen für das Land und seine Bürger aus nächster Nähe mit. Seitdem beschäftigt er sich mit dem Geldsystem, Wirtschaftsgeschichte und Vermögenssicherung. Marc Friedrich berät erfolgreich seit mehreren Jahren strategisch international Privatpersonen, Unternehmen, Spitzensportler, Schauspieler, Family Offices, Stiftungen und Pensionskassen zur Vermögenssicherung, Asset-Allokation und Krisenvorsorge.

Man muss nicht groß raten, welche Wahrheiten Friedrich seinen Zuschauern auftischt. Seine Ansicht ist, man müsse beide Richtungen zu Wort kommen lassen, und damit haben sich dann die “Richtigen” zusammengefunden, Ebert und Friedrich. Wer Ebert kennt und sich mit der Energiewende auskennt, bräuchte jetzt nicht weiterlesen, damit wäre eigentlich alles gesagt und ich könnte aufhören zu schreiben, aber ich habe da noch ein paar Fragen. Das was Ebert uns hier auftischt ist derart verschwurbelt, dass es nicht mal witzig ist und zeigt am Stück, dass Ebert so gut wie keine Ahnung zu Energiewende besitzt. Gleich zu Anfangt stellt Friedirich die Frage: “Ist die Energiewende tatsächlich umsetzbar”?: Eberts Antwort dazu lautet: “Also so wie wir sie machen natürlich nicht! …. Kein Land der Welt, keine Industrienation der Welt geht ja unsern Weg, also dieser Weg, auf 100% erneuerbar umzustellen….” !!!

Dieter Nuhr schwurbelt nur, aber ich, Vince Ebert schwurbele intelligent…

Also los gehts, debunken wir den Schwurbler Vince Ebert, aber untersuchen wir auch die Rolle der ARD. Ebert begründet seine Auffassungen anders als beispielsweise Dieter Nuhr, der überhaupt keine Begründungen braucht. Nuhr spricht ein Publikum an, das weiterhin bei seinem Populismus bleiben will. Er haut einfache Plattitüden in Sachen Klimaschutz und Energiewende raus und das reicht seinen Zuschauern.  Dabei ist er nicht zimperlich. In den Zeiten als die Fridays-for-Hubraumgruppe aktiv war, in der auch mal über die Funktion von Vergaser und das Vergasen von Greta Thunberg die Rede war und in der Greta Thunberg auf übelste Weise beschimpft wurde, steuerte Nuhr gern auch mal einen Greta-Thunberg-Hittlervergleich bei. Die Hauptsache, es ist witzig. Und Dieter Nuhr konnte sich über ein 3/4 Jahr nicht über Greta Thunberg beruhigen und das Erste machte das alles mit. Was berechtigterweise zu Nuhr zu sagen ist, wäre die Frage, weshalb lässt die ARD diesen Mann noch auftreten, denn im Grunde hat er sich in der Sache nicht geändert.

Dazu weise ich gern auf meinen letzten Artikel hin, Klimaschutz-Energiewende – Die Analyse der Gesamtsituation – erschreckend, der die Rolle der ARD bei Dieter Nuhr aufzeigt und diesem immer einen guten Sendeplatz einräumt. Anscheinend will die ARD das Publikum von Nuhr nicht verlieren. Gleichzeitig brachte die ARD tatsächlich einen sehr wichtigen und guten Beitrag raus, die Sendung von Anja Reschke, in der sie über die Klimalüge und die Machenschaften der Erdölkonzerne aufklärt. Dumm nur ist, die ARD legt diese Sendung auf 23:35 Uhr, ein Sendeplatz, der für die meisten viel zu spät ist. Kann man da etwa von Absicht reden oder muss man das sogar?

Vince Ebert war auch jahrelang in der ARD in der Sendereihe  “Wissen vor Acht” vertreten. Dort hat er sich meines Wissens nach gewaltig zusammengerissen, um nicht “unangenehm” aufzufallen. Vince Ebert agiert im Fernsehen und Radio der öffentlich/rechtlichen Sender viel geschickter. Journalisten können seine Tricks allerdings nicht erkennen. Und diesen Joker weiß Ebert immer wieder auszunutzen. In der Analyse seiner Argumente kommt man zu einer Aussage, die etwa so klingen würde: Ich bin auf keinen Fall ein Klimaleugner, nutze aber die Argumente der fossilen Lobby auf sehr geschickte Weise und keiner der Journalisten merkt es, was will ich mehr?

Schauen wir uns also an, was Vince uns heute auftischt und wo er so offensichtlich falsch liegt. Er zeigt ja ziemlich genau, dass er sehr große Wissenslücken zur Energiewende hat, behauptet aber steif und fest, sie wäre nicht mal richtig erforscht worden und es gäbe keine aussagekräftige Studien dazu. Vorweg die Timeline zum Video-Interview. An den Fragen lässt sich bereits erkennen, wohin die Reise geht:

► Timestamps in dem Video:
00:00 Intro und Vorstellung 02:45 Wie bist du Kabarettist geworden (als Diplom-Physiker) 05:47 Ist es für dich als Kabarettist momentan herausfordernd? 08:33 Was glaubst du, woher kommt der Deutschen ihr “Weltverbesserer” Drang? 12:02 Ist die Energiewende umsetzbar? 13:59 Ist unsere Politik ideologisch verblendet, was die Energiewende betrifft? 16:35 Warum betreiben die Politiker trotzdem diese widersprüchliche Umsetzung? 19:23 Wurdest du schon diffamiert für dein Buch? 23:28 Glaubst du, die Politik gibt jemals zu, dass ihre Entscheidungen falsch sind? 26:56 Woher kommen die Rohstoffe für die Energiewende? 30:45 Bist du auch der Überzeugung, dass wir noch lange fossile Energie brauchen? 34:48 Was wäre dein perfekter Energiemix? 38:36 Was sagst du zum Verbrennerverbot? 41:20 Was sagst du zum Öl- und Gasheizungsverbot von Habeck? 44:05 Ist die starke Abhängigkeit von China unseren Politikern bewusst? 46:29 Weiß man, wie viel Energie man aufwenden muss, um eine Solarzelle zu produzieren? 48:58 Thema: Schuldzuweisung der Generationen 50:13 Wie groß siehst du die Chance, dass es zu einem Blackout kommt? 52:30 Was können wir dem Zuschauer mitgeben? Was ist dein Lichtblick? 57:33 Was hält die Welt zusammen? 56:31 Was ist für dich der Sinn des Lebens?

“Klimapolitik und die unangenehme Wahrheit”.

Eigentlich ist der Titel des Videos richtig gut, denn Tatsache ist, die Klimaschutzpolitik der Bundesrepublik weist bedrohliche Lücken auf. Nur Eberts Zuschauer erwarten an der Stelle ganz etwas anderes. Sie erwarten ihre alternativen Wahrheiten und werden selbstverständlich von Ebert bestens damit versorgt, das zeigen die begeisterten Kommentare unter dem Video sehr deutlich. Das Video hat 95.040 Aufrufe seit dem 04.06.2023 und ich gebe hier mal einige Kommentare wieder: 

“Ich habe das Buch schon zweimal gelesen und auch schon an Freunde und Verwandte verschenkt. Schon merkwürdig, dass Vince Ebert in keiner deutschen Talkshow zur Energiewende eingeladen wird bzw. lässt das eigentlich nur den Schluss zu, dass er mit seiner gesellschaftlichen Analyse der kognitiven Dissonanz völlig recht hat und dies auch schon die Redaktionen der Republik voll erfasst hat”.

“Es geht halt um Macht und nicht um Vernunft”.

“Sehr gut, als Physiker ziehe ich meinen Hut für die gute Darstellung seiner schlüssigen Gedankenwelt….”

In den 860 Kommentaren findet sehr selten einen einzigen, der sich zu Ebert kritisch äußert.

Der einleitende Satz von Ebert im Video: “… und das ist ja die große Ironie in der Geschichte. Wir sehen uns als grüne Vorreiter und gleichzeitig verbieten und reglementieren wir ganz, ganz viele Technologien und Wissenschaftszweige, die die Welt wirklich ökologisch verbessern könnten”. Zitat Ende. Ebert hatte in 2022 ein neues Buch, mit dem Titel, “Lichtblick statt Blackout” geschrieben und das Börsenblatt schrieb dazu am 28.9.2022: “Vince Ebert schnellt auf Platz 1. Mit “Lichtblick statt Blackout” (dtv; ET: 21. September) zündet Kabarettist, Physiker und Autor Vince Ebert, auch bekannt durch die TV-Sendung “Wissen vor acht” (ARD), den Turbo: Von Null auf Platz 1. Mit kritisch humoristischer Feder hinterfragt Ebert den Zeitgeist und unseren Ehrgeiz, die Welt zu retten, heißt es im Klappentext zum Buch mit dem Untertitel “Warum wir beim Weltverbessern neu denken müssen”.  Zitat Ende.

Tatsächlich ist es der Ansatz von Ebert, wir wären zu ehrgeizig und hätten sozusagen zu schnell gedacht und nicht gut genug überlegt. Viele Forschungsansätze würden wir von vornherein aus schließen und in Wahrheit gäbe es keinen Plan für die Energiewende, der für seine Kriterien genügen würde. Und mal ehrlich, gemessen an dem, was jetzt notwendig ist, dem schnellen Ausbau von Wind und Sonne, klingt Eberts Ansatz wie eine Verschwörungstheorie. Und das ist sie auch, wie wir gleich feststellen werden. Zu einer guten Verschwörungstheorie gehören natürlich Wahrheiten, sonst würde das ganze nicht funktionieren. Aber wenn es wirklich funktionieren soll, dann muss man oft nicht mal lügen, es genügen Halbwahrheiten und Behauptungen, die man nicht so schnell auf die Richtigkeit kontrollieren kann. Entweder ist es tatsächlich so, dass Vince Ebert sich anscheinend darauf verlässt, dass es keiner nachprüft, was dann einen Vorsatz vermuten lässt, oder Ebert ist tatsächlich so dumm und unwissend. Beide Fälle sprechen gegen ihn.

Einige ausgesuchte wortwörtliche Behauptungen von Ebert…

Bei Vince Ebert läuft die Argumentation sogar auf das alte Thema hinaus, “Weltverbesserungsdrang der Deutschen”, Ebert wörtlich:

Wir sind auf der einen Seite große Wissenschaftler, Ingenieure. Der deutsche Perfektionismus, die deutsche Gründlichkeit ist weltangesenen. Made in Germany – wir können, wenn wir eine Duscharmatur bauen, dann funktioniert die halt zu 120 Prozent. Und dieser Perfektionismus, verbunden mit der deutschen Romantik, das war so 18. bis 19. Jahrhundert, die Natur wird beseelt, dieser Hang zum Utopismus, zur Idealvorstellung, (… den) wir ja grade haben. Wir gehen sehr naiv durch die Welt und sagen wir erklären der Welt wie die Welt sich zu verhalten hat, damit wir alle im Paradies leben, zukünftig. Und verbunden mit diesem Perfektionismus wird das ganze so’n bisschen, nicht zielführend.
Wir sind sehr, sehr schlecht fähig mal einen Schritt zurückzutreten, die Perspektive zu wechseln und zu sagen, ok, wir können ein paar Sachen in Deutschland machen, aber wenn China, wenn Bangladesch, wenn Indien die Sachen anders machen in Punkto Klimaschutz, dann können wir nichts dagegen tun. Und das sag ich im Buch, das blenden viele aus und sagen, aber wir machen es trotzdem, weil die Welt sieht uns als Vorreiter, sieht uns als Vorbild, was ein Quatsch ist…

Vince Ebert schwurbelt vor sich her…

Und dann kommen seine Argumente, China baut Hunderte von Kohlekraftwerken, Atomkraft ist mit der neuen Generation von Atomkraftwerken eine Alternative, und man müsse technologieoffen forschen, was in Deutschland nicht möglich wäre. Man stelle sich nur einmal vor, es würde möglich sein, eFuels bald mit einer Art 3d-Drucker zu einem Preis von wenigen Cent auszudrucken…

Ich muss sagen, die Argumente, die Ebert da bringt, kann ich wirklich als strohdumm bezeichnen und jeder Physiker wird das verstehen. Nehmen wir als Beispiel sein Atom-Argument. Weltweit haben wir ca. 430 Atomkraftwerke, die weniger als 3% des weltweiten Gesamtenergieverbrauchs abdecken. Die Hälfte davon ist jetzt bereits überaltert und in zehn Jahren werden wir die Anzahl, die wegen dieser Überalterung außer Betrieb genommen werden muss, niemals durch den Bau neuer Atomkraftwerke ersetzen können. Das ist Fakt und da brauchen wir auch auf keine neue Atomtechnik hoffen, denn 97% aller Primärenergie durch Kernenergie ersetzen ist und bleibt utopisch. Als Unterstützung der Erneuerbaren Energie ist Kernenergie aber aus technischen Gründen unbrauchbar, denn die Leistung von Kernkraftwerken lässt sich nicht auf die Schnelle hoch- und ganz schnell wieder herunterfahren. Dafür braucht man Kraftwerke, die für den Ausgleich, also die Residuallast geeignet sind. In meinem Artikel zur Sektorkopplung habe ich das beschrieben.

Sektorkopplung – Energiewende – nur noch halb soviel Energie wird gebraucht

Völlig unrealistisch sind auch Eberts Behauptungen, die Energiewende wäre nicht mal richtig erforscht worden und es gäbe keine aussagekräftige Studien dazu. Hier muss man dem Mann bewusste Täuschung unterstellen, denn Quellensuche wäre seine erste Pflicht gewesen. Deshalb hier mal eine sehr eindrucksvolle Quelle, und vielen Dank an das Bundesministerium für Bildung und Forschung, das die Kopernikus-Projekte ins Leben gerufen hat und fördert und danke auch an den YouTube-Kanal von Doktor Whatson der dieses Video erstellt hat.

Wie könnte man Vince Ebert also nun helfen? Ich denke, dem Mann kann nicht geholfen werden, er versteht sich so, dass er eine Berufung hat. Wem aber dringend geholfen werden muss, das ist der Journalismus, der nicht in der Lage ist, solche verschwurbelten Gestalten zu durchschauen und gnadenlos zu widerlegen. Wer auch noch der Hilfe bedarf, das sind die öffentlich/rechtlichen Sendeanstalten. Hier z.B. gab es einen Bericht des SWR2 in dem Ebert eingeladen wurde, sein neues Buch vorzustellen. Ralf Caspary, der interviewende Journalist, ist Vince Ebert keinesfalls gewachsen, obwohl er hin und wieder einen Einwand bringt.

https://www.swr.de/swr2/wissen/buch-von-physiker-vince-ebert-so-kann-die-energiewende-gelingen-100.html

Die neue konservative Stoßrichtung – Belastungspause…

Es gibt an der Stelle für mich allerdings nicht nur diesen Vince Ebert, der vollkommenen Quatsch verbreitet, es gibt auch die Gesellschaft, die derzeit immer noch glaubt, die Energiewende sei auf jeden Fall teuer und man müsse sehen, ob wir uns das eigentlich überhaupt leisten können. Auch von den Medien wird diese Frage als “offen” behandelt und jeden Tag bestätigt die deutsche Politik, dass sie genau dieser Meinung ist. Fakt ist, dass man entgegen aller wissenschaftlichen Erkenntnis sich mit dieser Frage gar nicht beschäftigen will. Und dafür scheint es haufenweise viele Eberts auf allen Gebieten zu geben und deren Meinung ist so sehr willkommen, dass es schwer wird, das Gegenteil zu bewiesen. Das wird auf jeden Fall das Thema einer meiner nächsten Artikel werden.

Die Wissenschaft spricht in dem Zusammenhang von Beharrungskräften und es kommt nicht von ungefähr, dass Sven Giegold von den Grünen aktuell davon berichtet, dass in der EU die konservativen Kräfte sich eine neue Stoßrichtung ausgedacht haben, die “Belastungspause”. Die Begründung dafür: Man müsse diese Belastungspause jetzt einlegen, weil gerade die ungleiche Einkommensverteilung die Bevölkerungen völlig überfordere.

Giegold erklärt das in einem ganz aktuellen Gespräch mit Europe Calling, das man sich an dieser Stelle anhören kann. Link.

Diese Argumentation kennen wir an vielen Stellen aus der Geschichte. Sie trägt allerdings nichts zu einer Änderung der sozialen Ungleichheit bei und diente immer schon als Ausrede, die Dinge nicht verändern zu müssen oder zu können.

#EnergySystemConflikt.

Die Energiewende wird das aber ändern, so paradox es auch klingen möge. Sie wird eine große Änderung im Bereich der Energiekosten für die Bürger bringen. Hermann Scheer sagte zu dem Thema:

Der Wechsel zu hundert Prozent erneuerbaren Energien bedeutet den umfassendsten wirtschaftlichen Strukturwandel seit dem Beginn des Industriezeitalters. Ein Strukturwandel ohne Verlierer und Gewinner ist undenkbar. Verlierer werden unweigerlich die Anbieter der konventionellen Energien sein – in welchem Ausmaß das der Fall ist, hängt von ihrer Fähigkeit ab, sich an Haupt und Gliedern umzustrukturieren, sich mit drastisch sinkenden Marktanteilen abzufinden und neue Tätigkeitsfelder für sich zu finden, die KEINE ENERGIEWIRTSCHAFTLICHEN mehr sein werden.

VERSUCHE DER VERLIERERROLLE IN DIESEM WANDLUNGSPROZESS ZU ENTKOMMEN UND IHRE ZENTRALE ENERGIEWIRTSCHAFTLICHE ROLLE ZU BEHALTEN, FÜHREN ZU WIDERSPRÜCHLICHEN UND TEUREN VERLANGSAMUNGSSTRATEGIEN.

Die Gewinner des Wechsels werden die Weltzivilisation insgesamt und Gesellschaften und Volkswirtschaften sein, und in diesen die Technologieunternehmen sowie viele lokale und regionale Unternehmen. Es wird auf jeden Fall entschieden mehr Gewinner des Energiewechsels als Verlierer geben. Einem großen Teil der Gewinner sind die Chancen noch nicht bewusst, weshalb sie noch auf der Gegenseite stehen. Den größten Einfluss auf das praktische Geschehen haben derzeit noch die etablierten potenziellen Verlierer, den geringeren die noch längst nicht etablierten Gewinner.

Und damit haben wir die Beschreibung eines Konfliktes zur Energiewende, die Scheer als den #Energiesytemkonflikt beschrieben hat. Medien haben sich mit diesem Thema bisher immer noch nicht befasst. Wir werden das ändern müssen. #EnergySystemConflikt.

Sonnige Grüße

Klaus Müller
Energiewende-Rocken